Gli "Himars a lunga gittata": una wunderwaffen?

M142 HIMARS
By U.S. Army photo - https://www.pentagon.mil/news/newsarticle.aspx?id=24398

 

E' da un po' di tempo che nella stampa occidentale gira la seguente storiella:

"Gli USA hanno fornito all'Ucraina solo gli HIMARS con munizionamento standard, ma non forniranno il munizionamento a lunga gittata perchè con questo l'esercito ucraino potrebbe colpire il terriotorio russo, e tarapia tapioco la supercazzola come fosse antani"

Bene, alcuni punti fermi:

• L'M142 High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) è un lanciarazzi multiplo, sviluppato negli USA negli anni '90.
  Potremmo vederlo come il pro-pro-nipote dei lanciarazzi russi della seconda guerra mondiale (i famosi "Katyusha", o "Organi di Stalin"), adeguatamente migliorato (il vantaggio principale rispetto ai lanciarazzi multipli tradizionali è che in fase di caricamento non è necessario caricare un razzo alla volta, ma si carica tramite un "pod", una sorta di "caricatore" di razzi.
  Quindi, le operazioni di caricamento sono più veloci e meno faticose per l'equipaggio.
  
  
• Può utilizzare due tipi di razzi: l'M30/31 GMLRS (con gittata massima di 92 Km, gittata utile di un'ottantina di km) e l' MGM-140 ATACMS (con gittata massima di 300 km, e gittata utile di poco inferiore)
  
  
• All'esercito ucraino sono stati forniti alcuni lanciatori M142 (non si sa esattamente quanti, pare una dozzina) e relativo munizionamento M30/31 GMLRS
  
  
• l'M30/31 con un po' di sforzo si può ancora definire "razzo", mentre l'ATACMS è decisamente un missile.

Il ragionamento è: gli ucraini i lanciatori ce li hanno, adesso basterebbe che gli forniamo i missili ATACMS, e potranno colpire il ponte in Crimea ed il territorio russo.

Beh, il ragionamento in teoria fila, ma in pratica la cosa, anche volendo, è irrealizzabile.

E perchè è irrealizabile?

Semplicemente perchè di missili ATACMS disponibili non ce ne sono, o almeno ne sono disponibili pochissimi.

Infatti gli ATACMS sono costosissimi (oltre un milione di dollari a pezzo), tant'è che la produzione di questi missili è cessata nel 2014.
E quindi, quando si parla di ATACMS, ci si riferisce esclusivamente a "gli ATACMS che gli USA hanno in questo momento pronti e disponibili nei loro magazzini", senza nessuna possibilità di rimpiazzo né sul breve né sul lungo periodo (ci sono altri missili che sostituirano l'ATACMS, ma la disponibilità nel migliore dei casi non è prevista prima del 2024/2025...)

E quanti ATACMS può avere a disposizione lo zio Sam?

Beh, dal 1986 al 2014 (data in cui la produzione è cessata) ne sono stati prodotti in tutto solo 3700.
Molti di questi sono stati venduti alla Corea del Sud, al Bahrein, alla Grecia ed alla Turchia.
Mentre a quelli rimasti negli USA, sono da sottrarre quelli lanciati nel corso della Guerra del Golfo, della Guerra in Iraq e della Guerra in Afghanistan...
Numeri che è impossibile sapere con precisione, come pure è impossibile sapere quale sia il numero che gli USA ritengano come irrinunciabile dotazione dell'Esercito e del Corpo dei Marines, né quanti intendano mantenere come "riserva strategica"... tuttavia le stime più attendibili riportano questo numero nell'ordine di alcune centinaia (sicuramente meno di 1000), quindi, la disponibilità di ATACMS per il teatro ucraino potrebbe oscillare tra zero (stima più probabile) e, al massimo, qualche decina.

Quindi, in definitiva, se gli USA non spediscono ATACMS in Ucraina non è perchè "l'esercito ucraino potrebbe usarli per colpire il territorio russo", ma semplicemente perchè in realtà non ne hanno a disposizione.